Este articulo es una adaptación de un correo enviado a la lista de discusiones de la FSF Latinoamericana.
La mal llamada ‘enciclopedia libre’ Wikipedia hoy no es más que la tergiversación de la realidad, opacando ciertos proyectos, hechos, gobiernos y personajes (como el caso de Venenux, del cual trato de hacer una aproximación a las razones de la censura en http://www.puntolibre.org/?p=1121) y realza otros para conducir, encaminar a la gente a pensar de cierta forma, ya que si se mostrase la realidad completa y no parcial, nadie en su sano juicio pensaría de tal forma.
Entonces ¿Es raro el actuar del tal “Oscar_.”[1] al eliminar el articulo de Venenux? Para gente de mente sana, que no tiende a artimañas para tergiversar la realidad, para nosotros, los amantes del conocimiento libre que decimos lo que pensamos de forma abierta y con las razones pertinentes, es sumamente extraño este actuar, pero para esta gente enferma, fascistas, es sumamente normal.
Ellos saben que no son dueños de la verdad, que basan sus pensamientos en sus intereses particulares, por lo que se apoderan de la verdad. Todo el mundo civilizado, a través de resoluciones de la ONU y sus reuniones del consejo de seguridad, juicios en la corte internacional de la Haya y múltiples declaraciones tanto de grupos políticos, de derechos humanos, gobiernos y hasta instituciones religiosas han condenado el golpe de estado en Honduras [2][3][4][5] y el sionismo [6][7] (por poner ejemplos), pero al parecer los únicos que no la defienden son los bibliotecarios de WIkipedia [8][9][10][11][12], los cuales plasman sus retorcidas creencias en la ‘Enciclopedia Libre’ (¿libre?).
No esperen ver en Wikipedia “Muerte a Zelaya” o “Lancemos la bomba nuclear en Gaza” (frases típicas de la gente igual de retorcida). Esta gente es mucho más astuta que Lieberman (autor de la segunda cita [13][14]), y guarda sus proclamas para reuniones privadas.
¿Como actúa entonces la censura en Wikipedia? Aunque (casi) nunca se falte a la verdad, se omitirán verdades (como Venenux), y se incluirán convenientemente otras de menor importancia, se incluirán juicios basándose en hechos aislados y no en la realidad completa. Los ejemplos son múltiples, habiendo unos más escandalosos que otros, a modo de ejemplo está la censura a Rebelion.org [16] y el articulo del golpe de estado a Honduras [17] (ambas denunciadas por Richard Stallman [18], gracias al cual se hizo de conocimiento masivo estos hechos). Son muchos más los ejemplos, suficientes como para hacer un juicio solo con ellos.
Pero esta historia aun no llega a su climax. Es sabido que mucho de los bibliotecarios tienen relación con la CIA, tanto así que hay ediciones en el articulo del actual presidente de Irán hechas desde un computador de la CIA [19], presuntamente hechas por el antiguo jefe de esta (Porter Goss). Sumado a muchos otros entes como el FBI, WalMart, varios congresistas de EEUU y hasta El Vaticano [20], y que varios bibliotecarios son declarados abiertamente fascistas (y/o sionistas) en sus perfiles.
Wikipedia se encamina hoy a convertirse en la fuente de información de la gran mayoría, entregándole múltiples “artículos destacados”, in-cámbiales, que mostraran una realidad parcial tergiversada.
Ahora ¿es un hecho aislado lo de Venenux? No. ¿Es extraño? No. ¿Era de esperarse? Sí.
¿Que hacer con Wikipedia?
Son múltiples los caminos posibles a recorrer, pero el horizonte es uno:
* Democratización de la enciclopedia. Lo que conlleva a que cada grupo ideológico tenga representación (menos los totalitarismos, ateniéndose a las resoluciones de la ONU respecto al tema). A modo de ejemplo, en el articulo del sionismo o sobre el golpe de estado en Honduras, se decidan los temas de discusión entre representantes elegidos por las comunidad de las ideologías; liberal, social-democrata, comunista/socialista y anarquista. Mientras un articulo sobre GNU, Linux, Venenux, GNU/Linux, Microsoft, etc, deberia ser decidido por representantes del software libre, open source y software privativo (?).
* Exclusión de los bibliotecarios que han mostrado o que muestren un intento de encaminar a Wikipedia a una ideología determinada, más aun si esta es totalitaria.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Oscar_.
[2] http://www.cronista.com/notas/194226-la-onu-condeno-el-golpe-estado-honduras
[3] http://bolivia.indymedia.org/node/33666
[4] http://www.infobae.com/contenidos/465378-101275-0-Unasur-conden%C3%B3-el-golpe-Estado-Honduras-pero-se-dividi%C3%B3-las-bases-los-EEUU-Colombia
[5] http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=188421&lee=16
[6] http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_3379_de_la_Asamblea_General_de_la_ONU
[7] http://es.wikisource.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_3379_de_la_Asamblea_General_de_la_ONU
[8] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88091
[9] http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Gusgus
[10] http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sionismo
[11] http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Kordas
[12] http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Yonderboy
[13] http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=2759
[14] http://www.fotolog.com/la_gran_farsa/65413785
[15] http://elnuevordenmundial.wordpress.com/category/palestina/parlamento-israeli-piden-una-bomba-nuclear-para-la-poblacion-de-gaza/
[16] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69172
[17] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88091
[18] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91037 & http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92244
[19] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86106
[20] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=54982
¿Donde firmo?
Me gusta la idea, aunque tengo una duda, ¿como se determinara a quien se excluria de la Wikipedia por “encaminar a Wikipedia en una ideologia determinada”? Se menciona en el documento a Oscar_ por ejemplo, aunque tú, y la FSF-LA esten de acuerdo que deberia ser expulsado, son solo un grupo con una ideologia que trata de excluir a una persona de otra ideologia. Lo que quiero decir es que asi como la solucion 1, tambien deberia haber una democratizacion a la hora de decidir si excluir a alguien, y eso implica que Oscar_ debe tener defenza y, por lo tanto, es posible de que no sea excluido o no. Y si no lo excluyen, tú, yo y todos tendremos que aceptar dicha decision.
Por lo tanto, creo que la solucion 2 esta mal implementada. Una vez que se realize la democratizacion, ya no sera necesario excluir a alguien por que la misma democratizacion creará las herramientas necesarias para arreglar los errores del pasado y prevenir los que vendran. Oscar_ perderia poder y no habra nada que impidiera recuperar los articulos eliminados (excepto, por supuesto, la democratizacion misma, que recuerdo, todos tendremos que aceptar sus deciciones aunque no nos gusten, ¿ok?).
PS: De ser posible, me gustaria que la lista de correo que mencionas leyera esto, asi que te agradeceria que me dieran informacion de donde y como hacerlo (o escribelo tú). Gracias.
Escrito por jirz en Noviembre 21st, 2009.
Si alguien por su ideología quiere excluir o tergiversar algún tema en una enciclopedia libre, debería ser exluido porque esta actuando de mala fe, y no esta velando por la pluralidad que un proyecto de esas características debe tener.
Oscar y los que lo han apoyado deberian ser exluidos, no por tener la ideologia que tienen, sino porque no ayudan a que Wikipedia sea plural, quitando articulos o editando articulos de forma intencional para evitar que las demás ideologias sean tomadas en cuenta, en fin adueñandose de Wikipedia.
Una enciclopedia libre, en los casos donde existan varias opiniones sobre un tema, debe incluir todas las visiones, porque de lo contrario esta haciendo proselitismo para una ideología especifica.
Existen otros proyectos similares a Wikipedia, que si son plurales como el caso de la Enciclopedia Libre Universal en Español http://enciclopedia.us.es/
Más alla de esto, creo que Wikipedia ya esta muy degradada y no tiene arreglo, es mejor colaborar con otros proyectos, si es que no queremos que se lucre con nuestro esfuerzo desinteresado.
Escrito por Omar Botta en Noviembre 21st, 2009.
Apoyo a Omar Bota
Un hecho base. En este 2009, estudiando rigurosamente los hechos previos a la segunda guerra mundial, encontramos en la citada enciclopedia un artículo sobre la Legión Azul, fascista española. Es una alabanza a la matanza de 42 millones de personas en nombre de la Religión, la Fe, España y su colonialismo. Se promueve el odio y las aberraciones masivas, sin entender que cuando hay guerra, hay guerra para todos.
Por los recursos técnico-financieros que posee el grupo que controla el negocio de la enciclopedia, están llegando a mucha gente a la que inevitablemente le están haciendo daño.
El fenómeno del conocimiento, bienaventuradamente en esta época, no es ni “espiritual”, ni neutro; conocer es uno de los elementos fundamentales para hacer. Como un sólido objeto el conocimiento es una obra creadora de toda la humanidad. Y repito, 42 millones de muertos, autorizan a los sobrevivientes a decir que fue el fascismo [los grandes empresarios USA, GB, FR, Alemania, Japón] que hicieron la guerra contra los pueblos. Ellos lo vivieron, nosotros lo conocemos para saber qué tenemos qué hacer. Es un largo proceso y que justifica la necesidad de construir un pensamiento científico-humanístico.
Frente a la depresión (fiinanciera, ideológica, económica, climática) actual, que puede durar, como la Edad Media, mil años, se necesitan (igual que en Renacimiento) generar una nueva cultura. Es imposible pretender “democratizar” a los autores de los múltiples genocidios.
Felicitaciones a Omar Bota por proponer -desde este instante- construir pacientemente, un mundo nuevo. Guttenberg y sus contemporáneos (1454), no pretendieron mejorar la caligrafía de los monjes, Inventaron un nuevo Mundo, masivo, combativo y beligerante. La ambigüedad ha terminado. Se está por la vida o se está por la muerte. Eso es lo más grande de nuestra época:¡Por la vida!
Escrito por ciencias & humanidades en Noviembre 22nd, 2009.
Creo que exageras, la Wikipedia funciona genial, lo que haces es despotricar porque te han sacado el artículo de Venenux, simplemente porque algún editor de Wikipedia consideró que podría ser SPAM, o que estás usando Wikipedia como medio gratuito de publicidad.
Te quejas mucho del funcionamiento, pero apostaría a que no eres un editor habitual de Wikipedia, de ser así, te estás quejando por quejarte, porque es más fácil escribir un artículo en blog quejándote de Wikipedia que añadir un artículo interesante a la semana en Wikipedia.
No digo que Venenux no se merezca un artículo en Wikipedia, sino que si el artículo lo escribe un desconocido (un no-editor activo), tenga mucha menos validez…
Y no se a que viene mencionar lo de fascistas, ¿qué problemas tienes con los fascistas? ¿Y que tiene que ver con Wikipedia?
Escrito por LANDER en Diciembre 2nd, 2009.
De echo, Venenux ni siquiera esta en una version estable, aun se encuentra en desarrollo.
Pero esta bien, estos chicos odian la censura de Wikipedia cuando apoyan las censuras de Chavez.
Escrito por Byte Corrupto en Diciembre 4th, 2009.
http://s12.radikal.ru/i185/1002/c3/e5b5090618fb.jpg
Самые откровенные кадры с Анджелиной Джоли – мечтой многих мужчин.
Есть также кадры эротической фотосессии актрисы в очень юном возрасте с элементами лесби!
Размер: (23 мб)
Скачать: http://depositfiles.com/files/455xzam6n
Escrito por KBErwin en Febrero 7th, 2010.