puntolibre.org

puntolibre.org

Apakah ‘Inisiatif China’ Sudah Berjalan? – Sang Diplomat

terkini Paito Warna SGP 2020 – 2021.

Pada tahun 2018 pemerintahan Trump mengumumkan program baru di Departemen Kehakiman. Dijuluki Inisiatif China, program ini dimaksudkan untuk menindak spionase ekonomi dan operasi pengaruh rahasia. Namun, sejak awal, inisiatif tersebut telah menghadapi tuduhan prasangka yang tertanam terhadap orang Tionghoa-Amerika, serta kekhawatiran yang lebih mendasar tentang pekerjaan hukum yang ceroboh.

Terlepas dari meningkatnya kritik, Inisiatif China berlanjut ke pemerintahan Biden.

“Semakin kita belajar tentang Inisiatif China, semakin bermasalah kelihatannya,” Margaret Lewis, seorang profesor hukum di Universitas Seton Hall, mengatakan kepada The Diplomat dalam sebuah wawancara telepon.

“Saya tidak merasa lebih baik tentang ini sekarang, tiga tahun kemudian.”

Apa Inisiatif Tiongkok?

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

Menurut deskripsi resmi Departemen Kehakiman, “Selain mengidentifikasi dan menuntut mereka yang terlibat dalam pencurian rahasia dagang, peretasan, dan spionase ekonomi, Inisiatif ini berfokus untuk melindungi infrastruktur penting kami dari ancaman eksternal melalui investasi asing langsung dan kompromi rantai pasokan, serta sebagai memerangi upaya rahasia untuk mempengaruhi publik Amerika dan pembuat kebijakan tanpa transparansi yang tepat.”

Inisiatif ini, dengan kata lain, berpotensi mencakup banyak hal, sehingga terkadang sulit untuk mengetahui apa yang secara resmi dianggap sebagai bagian dari Inisiatif China. “Tidak ada yang bisa menjelaskan kepada saya bagaimana sebuah kasus diberi label kasus Inisiatif China,” kata Lewis. “… Secara alami, itu adalah makhluk yang tidak berbentuk.”

Kita bisa mendapatkan gambaran tentang pemahaman DOJ dari siaran pers terkait dengan Inisiatif China. Ini memiliki tajuk utama seperti “Peneliti Universitas Dihukum Penjara karena Berbohong atas Aplikasi Hibah untuk Mengembangkan Keahlian Ilmiah untuk Tiongkok”; “Peneliti Rumah Sakit Dihukum Penjara karena Berkonspirasi Mencuri Rahasia Dagang dan Menjual ke China”; “Profesor Matematika dan Peneliti Universitas Didakwa atas Penipuan Hibah.” Sebagian besar siaran pers adalah tentang kasus-kasus terhadap para peneliti, seringkali profesor, yang berasal dari Cina.

Sementara China Initiative menyatukan kasus-kasus ini, ada dua masalah terpisah yang terlibat: pertama, pencurian rahasia dagang, dan kedua, informasi palsu tentang atau tidak diungkapkannya hubungan China.

Kedua area fokus yang berbeda tersebut sesuai dengan dua tujuan teratas dari Inisiatif China, menurut DOJ: “Identifikasi kasus pencurian rahasia dagang prioritas” dan “Kembangkan strategi penegakan terkait kolektor non-tradisional (misalnya, peneliti di laboratorium, universitas, dan lembaga pertahanan). basis industri) yang dikooptasi untuk mentransfer teknologi.”

Dalam praktiknya, Inisiatif China tampaknya lebih fokus pada poin kedua – dan meskipun demikian, banyak kasus tidak melibatkan tuduhan transfer teknologi yang sebenarnya. Menurut analisis oleh mantan jaksa federal Peter Toren, pada Januari 2021 China Initiative telah menghasilkan 61 kasus, di mana hanya lima yang melibatkan tuduhan spionase ekonomi yang sebenarnya. Pada sebagian besar, tersangka didakwa dengan tuduhan seperti membuat pernyataan palsu atau penipuan kawat, yang dapat digunakan sebagai tuduhan menyeluruh untuk menuntut peneliti yang menerima uang hibah dengan alasan yang diduga palsu.

Tuduhan seperti itu, bagaimanapun, dapat menyebabkan perairan keruh. Jaksa telah membingkai pelanggaran seperti membuat pernyataan palsu pada aplikasi hibah sebagai “memungkinkan upaya pemerintah China untuk mendapatkan keuntungan secara korup dari dana penelitian AS dengan berbohong tentang … kewajiban, dan dukungan dari, lengan pemerintah China.” Tetapi terkadang tidak ada bukti bahwa kerugian benar-benar terjadi, dalam hal berbagi hasil penelitian yang didanai pemerintah AS secara ilegal dengan entitas China (yang, mungkin, adalah apa yang dirancang untuk dicegah oleh pengungkapan tersebut). Dan kemudian ada poin hukum yang rumit apakah penghilangan itu disengaja atau tidak disengaja.

Lewis mengatakan bahwa gelombang kasus non-disclosure patut diperhatikan karena gagasan “bahaya” yang terlibat. Kerugian yang lebih jelas adalah teori bahwa, jika pengungkapan yang tepat telah dilakukan, hibah akan diberikan kepada orang lain tanpa potensi konflik kepentingan. Namun, Lewis juga melihat dalam beberapa kasus ini “rasa bahwa jika Anda tidak mengungkapkan, Anda sedang menuju ke jalan di mana Anda semacam menjadi prima” untuk melakukan spionase ekonomi. Dengan kata lain, mungkin ada bau penuntutan preventif tentang kasus-kasus ini.

Itu masalah, menurut kritikus China Initiative. American Physical Society, sebuah organisasi keanggotaan nirlaba yang mengabdikan diri untuk memajukan studi fisika, menyebut tuduhan semacam itu sebagai “taktik penuntutan yang ‘keras’.” Dalam sebuah surat terbuka, APS berargumen bahwa “kegagalan untuk mengungkapkan seperti itu umumnya tidak dianggap sebagai kejahatan yang dapat dituntut oleh DOJ, melainkan mengakibatkan sanksi oleh institusi atau badan individu seperti NSF yang mendanai individu tersebut. “

“Ada ancaman nyata terhadap keamanan nasional yang ditimbulkan oleh transfer pengetahuan dan keahlian teknis yang tidak sah,” tulis masyarakat itu. “Tetapi tanggapan yang menghentikan kontak ilmiah yang sah hanya menambah masalah yang ingin dipecahkannya.”

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

Mengingat fokusnya, Inisiatif China juga berfokus pada penyelidikan peneliti keturunan China (walaupun ada beberapa pengecualian yang terkenal). Itu, dikombinasikan dengan sifat pelanggaran yang relatif kecil yang dikejar, telah memberikan inisiatif perburuan penyihir, kata para kritikus. Peneliti Cina Amerika – yang sampai beberapa tahun yang lalu, secara aktif didorong oleh majikan mereka untuk membangun hubungan di Cina – menjadi sasaran investigasi ekstensif. Dalam beberapa kasus, para peneliti mengalami karir selama beberapa dekade ditarik pada sedikit bukti.

Seperti yang dikatakan seorang peneliti kepada Karin Fischer untuk Chronicle of Higher Education, “Sepertinya Anda bahkan tidak perlu memiliki niat buruk. [to be targeted under the China Initiative] …Selama Anda terhubung dengan China, itu adalah niat buruk.”

Kasus Anming Hu

Kasus Anming Hu melihat beberapa masalah ini dimainkan di pengadilan terbuka untuk pertama kalinya. Seperti yang ditunjukkan Lewis, sebagian besar kasus – baik dalam Inisiatif China dan lebih luas lagi – diselesaikan melalui kesepakatan pembelaan. “Mengajukan kasus ke pengadilan menunjukkan bahwa terdakwa benar-benar merasa kuat untuk menempatkan pemerintah pada tugas,” kata Lewis.

Pada Februari 2020, Anming Hu, seorang profesor di Departemen Teknik Mesin, Dirgantara, dan Biomedis di Universitas Tennessee, Knoxville, ditangkap. Menurut siaran pers dari Departemen Kehakiman, Hu dituduh melakukan penipuan “dengan menyembunyikan hubungannya dengan universitas China saat menerima dana dari NASA.” Secara khusus, Hu diduga berusaha menipu NASA “dengan menyembunyikan afiliasinya dengan Universitas Teknologi Beijing (BJUT), sebuah universitas di China.”

Lebih dari satu setengah tahun kemudian, pada 9 September 2021, Hu dibebaskan dari semua tuduhan oleh hakim yang menemukan bahwa tidak ada niat untuk menyakiti NASA. Hakim juga setuju dengan pengacara Hu bahwa pembatasan pendanaan NASA tidak jelas, sehingga sulit untuk berargumen bahwa Hu secara aktif berusaha menutupi hubungannya dengan BJUT – yang diketahui rekan-rekannya di University of Tennessee – versus telah melakukan pengawasan. saat mengisi aplikasi hibah.

Seorang agen NASA bersaksi dalam persidangan bahwa “NASA mendapatkan apa yang mereka pikir telah mereka tawar-menawar” dan tidak memiliki bukti bahwa Hu berkolaborasi dengan peneliti China dalam proyek NASA sama sekali. Dengan demikian, hakim menemukan bahwa “tidak ada juri rasional yang dapat menyimpulkan bahwa terdakwa memiliki skema untuk menipu NASA dalam kasus ini.”

“[T]pemerintah telah gagal memberikan bukti yang cukup dari mana juri rasional dapat menemukan, tanpa keraguan, bahwa terdakwa memiliki niat khusus untuk menipu NASA dengan menyembunyikan afiliasinya dengan BJUT, ”tulis hakim.

Sebagian dari masalah adalah bahwa proses aplikasi hibah sangat khusus – dan rumit – dan agen FBI yang terlibat memiliki sedikit pengalaman di bidang itu. Kurangnya keakraban dengan akademisi dapat mengakibatkan kesalahan besar.

Awal tahun ini, jaksa menyiratkan bahwa Gang Chen, seorang profesor MIT dan peneliti di bidang nanoteknologi, secara pribadi telah mendapat untung puluhan juta dolar, dari afiliasinya dengan lembaga penelitian China. Namun, rekan-rekan Chen dengan cepat menjelaskan bahwa uang itu sebenarnya telah masuk ke MIT, bukan Chen sendiri.

Dalam kasus Hu, hakim mencatat bahwa agen FBI utama dalam kasus tersebut “tidak memiliki pengalaman atau pengetahuan substansial tentang proses hibah lembaga pemerintah atau kebijakan konflik kepentingan universitas.” Dan seperti dalam kasus Chen, hibah yang diterima Hu masuk ke institusinya, Universitas Tennessee, bukan ke kantong Hu.

Pengambilan utama dari pembebasan itu adalah bahwa karier Hu tergelincir dan hidupnya pada dasarnya berubah tanpa alasan sama sekali.

Apa Selanjutnya untuk Inisiatif China?

Khususnya, persidangan pertama Hu berakhir dengan juri yang menemui jalan buntu. Pakar hukum terkejut bahwa jaksa memilih untuk mengadili Hu sama sekali, terutama setelah seorang agen FBI mengaku berbohong tentang sejauh mana keterlibatan Hu dengan China. Ada juga indikasi yang mengkhawatirkan bahwa Hu pada awalnya sedang diselidiki untuk spionase ekonomi, tetapi FBI terus mengejar kasus terhadapnya bahkan ketika bukti tidak mendukung kecurigaan awal tersebut.

Saya pikir mereka bermurah hati dengan mengatakan ‘agen FBI memimpin di atas kepalanya,’” kata Lewis tentang putusan hakim dalam kasus Hu. “Ada indikasi bahwa dia tidak hanya di atas kepalanya, dia akan memancing. Dia mendapat gagasan di kepalanya bahwa Anming Hu adalah mata-mata.”

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

Sekarang, setelah kekalahan telak, DOJ dapat mundur dan menyesuaikan pendekatannya – semoga dengan mempertimbangkan kritik lama dari analis dan peneliti hukum itu sendiri. “Pencarian tinjauan kasus per kasus adalah apa yang harus terjadi, serta pembingkaian ulang yang lebih luas” dari narasi di balik Inisiatif China, kata Lewis.

Surat terbuka kepada Jaksa Agung AS Merrick Garland yang ditandatangani oleh 177 anggota fakultas Universitas Stanford bahkan melangkah lebih jauh. Surat itu berargumen bahwa “Inisiatif China telah menyimpang secara signifikan dari misi yang diklaimnya: itu merugikan penelitian dan daya saing teknologi Amerika Serikat dan itu memicu bias yang, pada gilirannya, meningkatkan kekhawatiran tentang profil rasial.”

“Kami sangat mendesak Anda untuk mengakhiri Inisiatif China dan mengembangkan respons alternatif terhadap tantangan yang ditimbulkan oleh hubungan kami dengan Republik Rakyat China, yang menghindari profil rasial dan mengecilkan kolaborasi yang bermanfaat dan penting serta masuknya personel berbakat,” surat itu menyimpulkan. .

Bahkan sebelum persidangan kedua Hu, jaksa secara bersamaan membatalkan dakwaan dalam kasus lain, membuat beberapa orang percaya bahwa Inisiatif China diam-diam ditutup.

Namun, untuk saat ini, kasus serupa dengan Hu akan terus bergulir melalui sistem peradilan. Kasus-kasus yang harus diperhatikan termasuk kasus Chen, yang Lewis harapkan untuk diadili, serta kasus Feng Tao (juga dikenal sebagai Franklin Tao), seorang profesor teknik kimia di University of Kansas.